En 1648, una sangrienta revuelta estalló en las estepas de lo que hoy se conoce como Ucrania. Liderada por el oficial cosaco Bogdan Khmelnitsky, lo que comenzó como una disputa privada con un noble polaco se convirtió rápidamente en uno de los levantamientos más violentos del siglo. Los ejércitos polacos se derrumbaron, las propiedades nobles fueron incendiadas, los campesinos se rebelaron contra sus terratenientes y la frontera sureste de Europa se sumió en el caos. Sin embargo, la verdadera importancia del levantamiento de Jmelnitski no residió solo en su brutalidad. Por primera vez, los cosacos buscaron liberarse de la dominación polaca y obtener la protección de Moscú, un estado ortodoxo al que consideraban culturalmente cercano y un defensor natural a diferencia de la católica Polonia, que pretendía imponerles su religión a la fuerza. En 1654, en Pereiaslav, juraron lealtad al zar, una decisión que marcaría la región durante siglos. El levantamiento de Jmelnitski fue más que una rebelión local. Destruyó la época dorada de Polonia, atrajo las tierras cosacas a la órbita de Moscú e inclinó la balanza del poder en toda Europa del Este. Esta es la historia de la revuelta que transformó el continente. A mediados del siglo XVII, la Mancomunidad Polaco-Lituana se erigía como el estado más grande de Europa. Desde el Báltico hasta el Mar Negro, se extendía por fértiles llanuras, bulliciosas ciudades y rutas comerciales que transportaban su grano a Ámsterdam, Venecia y más allá. Sus nobles solían jactarse de que su reino era un reino de libertad, donde ningún monarca podía gobernar como un tirano. Para muchos extranjeros, parecía una época dorada. Pero el esplendor de la «libertad dorada» de Polonia ocultaba peligrosas grietas. El rey era monarca solo de nombre. El verdadero poder residía en la «szlachta»: decenas de miles de nobles que defendían sus privilegios con un fervor casi religioso. Se enorgullecían de elegir a su rey, de su derecho a vetar leyes e incluso de su capacidad legal para rebelarse si creían que sus libertades estaban amenazadas. Los grandes magnates, que controlaban provincias enteras, mantenían ejércitos privados y desafiaban a Varsovia con impunidad. El Estado era vasto, pero su centro era débil. En la frontera sureste, las grietas eran más profundas. Allí se extendían las tierras que ahora llamamos Ucrania: estepa interminable, fértil tierra negra y una población tan diversa como las amenazas que se cernían sobre ellos desde todos lados. Los tártaros de Crimea asaltaban las tierras fronterizas, esclavizando a miles de personas cada año. La influencia otomana se cernía al sur. Moscovia observaba desde el este. Y entre ambos, defendiendo esta frontera inestable, estaban los cosacos. Los cosacos eran una fuerza única: pioneros ortodoxos que vivían al servicio de la espada, orgullosos de su independencia, desconfiados de la autoridad y temidos por sus vecinos. Construían campamentos fortificados, conocidos como «sichi», en las islas del Dniéper, desde donde lanzaban audaces incursiones contra tártaros y turcos. Cuando Polonia los necesitaba, luchaban con valentía en sus guerras. Pero en tiempos de paz eran tratados como mercenarios rebeldes. La respuesta de Varsovia fue el «registro»: una lista de cosacos oficialmente reconocidos, pagados y con privilegios. En tiempos de conflicto, el registro aumentaba; al restablecerse la paz, volvía a reducirse, dejando excluidos a miles de veteranos combatientes. Quienes estaban dentro del registro defendían su estatus con celos; quienes estaban fuera, hervían de resentimiento. Para la década de 1640, los agravios habían llegado a su punto álgido. Los magnates invadieron las granjas cosacas, apoderándose de tierras sin temer las consecuencias. El clero ortodoxo se quejó de discriminación bajo el gobierno católico. Las peticiones a Varsovia quedaron sin respuesta. Una frontera que antaño había sido el escudo de Polonia se estaba convirtiendo en su mayor vulnerabilidad. Todo lo que necesitaba era un líder y una chispa. El levantamiento comenzó, sorprendentemente, con una disputa personal. Bogdan Khmelnitsky, un oficial cosaco de rango medio, conocía bien el mundo polaco al que pronto desafiaría. Nacido en una pequeña familia noble de la región de Kiev, había servido lealmente en el ejército polaco, luchado contra los turcos e incluso gozado del favor de la corte. Era culto, hablaba varios idiomas con fluidez y estaba imbuido tanto de la cultura política polaca como de la tradición ortodoxa. En muchos sentidos, encarnaba la doble identidad de la frontera. Pero la fortuna cambió. Un poderoso noble polaco, Daniel Chaplinsky, se apoderó de las propiedades de Khmelnitsky, humilló a su familia y, según se dice, agredió a su hijo pequeño. Cuando Khmelnitsky solicitó reparación a los tribunales e incluso al rey, fue ignorado. Para un hombre orgulloso, ya desilusionado por la disminución de los derechos de los cosacos, fue el punto de quiebre. A principios de 1648, Jmelnitski huyó al bajo Dniéper, buscando apoyo en el Sich de Zaporozhian. Encontró entusiastas seguidores entre los cosacos descontentos, especialmente entre aquellos excluidos del registro oficial. Su ingenio consistió en atraer también a los cosacos «registrados», la élite que solía reprimir las rebeliones. Su decisión de aliarse con él convirtió un motín en un movimiento. Jmelnitsky también logró un pacto con los tártaros de Crimea. Fue un pacto frío: a cambio de la caballería tártara, les prometió el derecho a saquear y tomar prisioneros. Para los campesinos ucranianos, significó devastación. Para Jmelnitsky, significó sobrevivir frente al poderío polaco. La campaña de 1648 conmocionó a Europa. En mayo, en Zholtye Vody, fuerzas cosaco-tártaras emboscaron y aniquilaron a un destacamento polaco. A los pocos días, en Korsun, derrotaron a un ejército mucho mayor, capturando a sus comandantes. El pánico cundió por la Mancomunidad: dos de sus orgullosas fuerzas de campaña habían sido destruidas en rápida sucesión. Lo que comenzó como la queja de un hombre se había convertido en una guerra que amenazaba con alterar el «orden» polaco en Europa del Este. Las victorias de 1648 desataron fuerzas que el propio Jmelnitski apenas podía controlar. Las noticias de las derrotas polacas corrieron como la pólvora, y el levantamiento se convirtió en una revuelta social masiva. Por toda la estepa, los campesinos se alzaron contra sus terratenientes. Los palacios de los magnates fueron saqueados e incendiados, sus familias perseguidas y haciendas enteras borradas del mapa. Para una nobleza que no había visto una guerra real durante una generación, fue un ajuste de cuentas aterrador. La violencia adquirió rápidamente una ferocidad propia. Los arrendatarios y administradores de fincas judíos, a menudo vistos como agentes de magnates, se convirtieron en blancos especiales. Los pogromos estallaron en pueblos y aldeas, dejando tras de sí escenas de matanza. Para muchos campesinos, esto no era solo una rebelión, sino una venganza por décadas de explotación. Los tártaros de Crimea se sumaron al caos. Adentrándose en el campo, capturaron a miles de cautivos - «yasyr» - destinados a los mercados de esclavos de Constantinopla. Si bien Jmelnitsky dependía de su caballería, tenía poco control sobre sus depredaciones. Los aldeanos comunes pagaron el precio más alto. Mientras tanto, en Varsovia, la Mancomunidad se tambaleaba. En mayo de 1648, el rey Vladislav IV falleció repentinamente, dejando el trono vacante en el peor momento posible. La nobleza se disputaba la sucesión mientras la frontera oriental ardía. Con los ejércitos destrozados y la autoridad central paralizada, Jmelnitski se adentró en el corazón de lo que hoy es Ucrania. En diciembre, entró triunfante en Kiev. Sonaron las campanas, las multitudes llenaron las calles y el clero ortodoxo lo aclamó como un libertador enviado por Dios. Para los cosacos, parecía como si siglos de dominación polaca se hubieran derrumbado en un solo año. Pero para Polonia, fue el comienzo de una catástrofe nacional. El triunfo de 1648 le dio a Bogdan Khmelnitsky el control de vastos territorios, pero también lo planteó ante un dilema. Las victorias habían agotado los recursos, los regimientos cosacos exigían su paga y los tártaros -nunca aliados fiables - saqueaban indiscriminadamente y se retiraban cuando les convenía. El levantamiento había destruido el dominio polaco en Ucrania, pero no había construido nada para reemplazarlo. Jmelnitsky sabía que la Mancomunidad se reagruparía. Polonia podría conseguir nuevas levas de su inmensa nobleza, mientras él se arriesgaba a perder a sus propios hombres exhaustos. Para asegurar la supervivencia de la rebelión, necesitaba apoyo externo. Primero se dirigió al kan de Crimea, Islam-Girei, cuyos jinetes habían sido cruciales para las primeras victorias. Pero al kan solo le interesaban el botín y los cautivos. Jmelnitsky luego buscó más allá: al sultán otomano, quien ofreció reconocimiento, pero exigió vasallaje; al príncipe Rakoczi de Transilvania, quien expresó su compasión, pero no pudo comprometer tropas ya que a su vez estaba amenazado por los turcos; y a los gobernantes de Moldavia, quienes pretendían casar a sus hijas con la familia de Jmelnitsky, pero ofrecieron poco más. Cada negociación expuso la misma realidad: sin un respaldo sólido, el Hetmanato no podría sobrevivir. El clero ortodoxo instó a Jmelnitski a apelar a Moscú, «el único y verdadero protector de la fe». Muchos cosacos accedieron, ya que veían al zar ruso como heredero de Bizancio y, por lo tanto, un aliado natural contra la Polonia católica. Por el momento, el zar Alexéi Mijáilovich dudó. El recuerdo de las derrotas pasadas contra Polonia persistía, y sus boyardos aconsejaban cautela. Pero las cartas cada vez más urgentes de Jmelnitski - y el temor de que los cosacos cayeran bajo la protección otomana - inclinaron lentamente la balanza a favor de Moscú. Para 1653, el levantamiento se encontraba en una encrucijada. Polonia estaba reclutando nuevos ejércitos, los tártaros de Crimea se habían mostrado infieles y el Hetmanato de Jmelnitski, aunque victorioso, se encontraba al límite de sus fuerzas. Sin un poderoso apoyo, la rebelión corría el riesgo de desmoronarse. En Moscú, el zar Alexéi Mijáilovich percibió una oportunidad. Durante la década anterior, Rusia había reconstruido su ejército siguiendo los lineamientos occidentales. Oficiales extranjeros - veteranos de la Guerra de los Treinta Años y la Guerra Civil Inglesa - habían entrenado nuevos regimientos de infantería, dragones y coraceros. Por primera vez en generaciones, Moscú contaba con un ejército capaz de enfrentarse a la Commonwealth en igualdad de condiciones. Sin embargo, persistían los recuerdos de humillaciones pasadas contra Polonia. Dos guerras desastrosas a principios de siglo habían marcado la corte rusa, y Alexéi dudaba en lanzarse a otra costosa lucha. Algunos boyardos instaron a la cautela, temiendo verse envueltos en el caos ucraniano. Pero otros argumentaban que la demora cedería la iniciativa a los otomanos, quienes podrían atraer a los cosacos a su órbita. En octubre de 1653, Alexéi convocó un gran consejo en Moscú. Boyardos, clérigos y líderes militares se reunieron para decidir si aceptaban a los cosacos bajo la protección del zar. Tras un acalorado debate, el veredicto fue claro: Rusia les extendería la mano. A los tres meses, la decisión se selló en Pereiaslav. El 18 de enero de 1654, Jmelnitsky y sus oficiales se reunieron con los enviados rusos, encabezados por el boyardo Vasili Buturlin. En una ceremonia solemne, los cosacos juraron lealtad al zar. Moscú prometió preservar su autonomía, mantener un registro de 60.000 hombres y respetar las tradiciones locales. Los cosacos, por su parte, juraron lealtad y servicio militar. El juramento de Pereiaslav no fue un tratado entre iguales, sino un acto decisivo de lealtad. Para Jmelnitski, era la única vía para asegurar su rebelión y proteger a su pueblo. Para Moscú, era la ansiada oportunidad para expandirse hacia el oeste y reivindicar el manto de protector de la ortodoxia. Desde ese momento, las tierras cosacas quedaron ligadas a Rusia, y el equilibrio de poder en Europa del Este comenzó a inclinarse. El juramento de Pereiaslav vinculó a la Hueste Cosaca con Moscú y desencadenó una nueva guerra. En cuestión de meses, Rusia y la Mancomunidad de Naciones se vieron envueltos en un conflicto abierto. Lo que siguió no fue una campaña rápida, sino casi dos décadas de ardua lucha en Ucrania y Bielorrusia. La lucha coincidió con uno de los capítulos más oscuros de Polonia: la invasión sueca de 1655, recordada como «el Diluvio». Mientras los ejércitos suecos invadían la Mancomunidad desde el norte, las fuerzas rusas presionaban desde el este y los regimientos cosacos atacaban desde dentro. El otrora poderoso estado que había dominado Europa del Este se enfrentaba ahora al colapso en todos los frentes. Aunque Polonia finalmente repelió a Suecia y luchó contra Rusia hasta un empate, la imagen de su invencibilidad quedó destrozada para siempre. Para Moscú, la guerra fue transformadora. Los ejércitos del zar demostraron ser capaces de luchar en igualdad de condiciones con las potencias europeas. Rusia extendió su control a las profundidades de las tierras de la antigua Rus, capturando Smolensk y gran parte de la orilla izquierda de Ucrania. La Tregua de Andrusovo de 1667 confirmó estos logros, fijando el río Dniéper como nueva frontera: Kiev y la orilla oriental bajo Moscú, los territorios occidentales bajo Polonia. Para los cosacos, el resultado fue más complejo. Su autonomía se conservó por un tiempo, su registro se amplió y sus líderes fueron reconocidos por Moscú. Pero el Hetmanato también se vio envuelto en una lucha más amplia entre imperios, y su independencia se vio gradualmente limitada. Sin embargo, lo que más importaba a Jmelnitsky y sus seguidores era que la dominación polaca se había roto y las tierras ortodoxas se habían unido a su protector natural. El levantamiento de Jmelnitski no fue un simple motín cosaco. Marcó el fin de la época dorada de Polonia, el ascenso de Moscú como potencia regional y el momento en que el destino de Ucrania viró decisivamente hacia el este. Durante los siguientes 350 años, los destinos de Ucrania y Rusia quedarían entrelazados, y hoy - luego de un breve intervalo con motivo de su “independencia” en 1991 - deben volver a reunirse, esta vez, para siempre. Veremos entonces quien es "el tigre de papel"...
¿Las matanzas de cristianos en aquel país africano puede considerarse de esa manera? Efectivamente. Este es el caso en Nigeria, donde las comunidades cristianas son blanco de asesinatos sistemáticos que constituyen genocidio durante más de una década. La mayor tragedia es que estos ataques han sido en gran medida ignorados. Si bien los combates en Ucrania y Gaza dominan los titulares mundiales, es difícil imaginar que Nigeria reciba la atención que tan legítimamente merece para proteger a estas comunidades marginadas y vulnerables. Los enfrentamientos son entre cristianos y grupos islámicos , incluidos muchos pastores fulani y el grupo terrorista Boko Haram, la rama nigeriana de ISIS, aquel engendro creado por EE.UU. para “justificar” su intervención en Siria por aquellos años . Las naciones, entre ellas Estados Unidos, reconocieron hipócritamente este genocidio. Sin embargo, no han dedicado ninguna acción para poner fin a esta horrible matanza. La idea de que decenas de miles hayan sido asesinados sin ninguna repercusión para los perpetradores es espantosa. Los líderes mundiales deben rendir cuentas por su silencio, que es igual a complicidad. Como recordareis, la violencia en Nigeria atrajo la atención internacional cuando Boko Haram secuestró a 276 colegialas en el 2014. La acción conmocionó al mundo en ese momento, sin embargo, con el paso del tiempo, el interés se desvaneció. Han pasado once años, y aún se desconoce el destino de más de ochenta de ellas. Este extraordinario acto de terror convirtió a Boko Haram en un nombre internacional en el terrorismo y puso de manifiesto la violencia sectaria que asolaba Nigeria. Un componente clave en la publicidad y la elevación de la conciencia global de la atrocidad actual contra los cristianos es la Sociedad Internacional para las Libertades Civiles y el Estado de Derecho, o Intersociety , una organización no gubernamental fundada en el 2008. Este grupo ha sido un defensor líder de alertar al mundo sobre cómo los cristianos han sido masacrados sistemática y despiadadamente por grupos terroristas islámicos mientras el gobierno nigeriano - que también es musulmán - ha optado por hacer la vista gorda. Muchos de estos ataques han sido particularmente descarados, con The Open Doors , una organización que traza un mapa de la persecución cristiana mundial, señalando que aproximadamente 140 nigerianos fueron baleados o mutilados con machetes en la Nochebuena del 2023, continuando lo que se ha etiquetado como un " genocidio silencioso " contra los cristianos. Desde aquel año, las matanzas han recrudecido, y nadie hace algo por detenerlo. No se puede permitir que crímenes tan atroces queden impunes. La falta de atención a las acciones dentro de la nación de África Occidental solo envalentona a los asesinos y perpetuará más horrores. Nigeria es una nación profundamente religiosa, con el 94% de los nigerianos cristianos señalando que asisten a misa semanalmente , y la violencia que han sufrido no ha mermado la fuerza de su fe. La asistencia a misa sigue siendo alta incluso frente a la brutalidad abrumadora. Según The Open Doors, miles de cristianos son asesinados diariamente, y el 90% de la cifra son nigerianos . Es un testimonio de la fuerza y la determinación del pueblo nigeriano para mantener tal fuerza frente a las atrocidades, pero la buena fe y el coraje no detendrán la matanza. La comunidad internacional, liderada por Estados Unidos, una nación fundada en el principio de la libertad religiosa, debería ser el líder en la confrontación de la pesadilla que viven los nigerianos cristianos todos los días, pero prefiere mirar hacia otro lado. Por su parte, Inglaterra, el antiguo colonizador de Nigeria, también se ha mostrado reticente con respecto a esta tragedia. Lord David Alton de Liverpool es una de las pocas voces británicas que se han pronunciado públicamente sobre el asunto. En enero del 2024, Alton preguntó: "¿Quiénes comparecerán ante la justicia por los 200 asesinatos adicionales ocurridos en el estado de Plateau, Nigeria, hace apenas dos semanas, durante la Navidad?". Alton, exdiputado liberal demócrata, actualmente forma parte del Comité Conjunto de Derechos Humanos de Westminster. Comentarios como el de Alton son encomiables y apreciados, pero deben traducirse en acciones tangibles por parte de países como el Reino Unido y Estados Unidos. Pero con el retorno de Donald Trump a la Casa Blanca, basta recordar sus palabras, cuando se le pregunto por las matanzas de cristianos que suceden no solo en Nigeria, sino en varios países del continente negro, donde el cristianismo es relacionado con los colonizadores europeos y por ello perseguido. Trump se refirió a África como una colección de " países de mierda ", por lo que uno podría imaginar porque la tragedia en Nigeria no está entre sus principales preocupaciones. A medida que mueve la política estadounidense hacia un mayor aislacionismo, Estados Unidos parece dispuesto a unirse al resto de la comunidad internacional en su silencio colectivo. En diciembre del 2020, el por entonces subsecretario del Departamento de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, anunció a Nigeria como un CPC o "País de Particular Preocupación" , pero lamentablemente esta designación llegó al final de la primera presidencia de Trump. Durante la administración Biden se sentó un precedente para el nuevo régimen; cuando el Departamento de Estado de Estados Unidos presentó su informe sobre la libertad religiosa al año siguiente, no se mencionó el conflicto en Nigeria. Esta es una terrible violación de la responsabilidad moral que desafía la imagen que perpetúa Estados Unidos. En lugar de actuar como un faro de moralidad y promover la dignidad de todas las personas, la Casa Blanca hizo la vista gorda y silenció su voz. El discapacitado físico y mental de Joe Biden incluso ignoró una resolución del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes para una intervención inmediata en Nigeria, la cual como podéis imaginar, paso rápidamente al olvido. La riqueza y la prominencia de una nación que experimenta un genocidio nunca deberían dictar la atención que recibe, pero Nigeria es la nación más rica de África Occidental; por lo tanto, uno debe reflexionar sobre por qué se la omite de las discusiones sobre la persecución religiosa, cuando el régimen colaboracionista ucraniano continúa recibiendo miles de millones en ayuda, al igual que Israel, la cual está masacrando a la población palestina de Gaza matándolos de hambre y arrasando sus ciudades, ocasionando miles de muertos ante la indiferencia del mundo. La falta de condena por parte de cualquier nación ha permitido la escalada de estos asesinatos en Nigeria , con el 2025 como el año más mortífero en la historia reciente de Nigeria . Un cambio en el liderazgo nigeriano tampoco ha sofocado las desapariciones, la tortura y los asesinatos, las cuales por el contrario se han incrementado. Genocide Watch rastreó el asesinato de cristianos hasta el año 2000 y señaló que más de 62.000 cristianos han sido asesinados por fuerzas islamistas con la conformidad tácita (implícita) del gobierno. Han pasado 25 años y el número de víctimas se ha elevado considerablemente. Según un informe de la organización International Society for Civil Liberties and Rule of Law (Intersociety), entre el 1 de enero y el 10 de agosto del 2025, 7.087 cristianos fueron masacrados en distintas regiones del país africano, y otros 7.800 fueron secuestrados violentamente por su fe. El asesinato de cristianos en Nigeria es uno de los mayores fracasos colectivos de la comunidad internacional en las últimas décadas; es imperativo que las naciones actúen para detener este genocidio prolongado. En particular, deben detenerse las acciones de Boko Haram. El terrible sufrimiento de los cristianos nigerianos debe convertirse en una preocupación mundial; cualquier otra medida que no sea intervenir es un crimen imperdonable contra quienes continúan sufriendo por la única razón de ser cristianos.
Un cuadro del importante pintor barroco de la escuela flamenca Peter Paul Rubens (1577-1640) que se creía perdido desde 1613 ha sido encontrado en una mansión de la capital de Francia, reveló este miércoles Jean-Pierre Osenat, perito subastador que halló la obra, a la agencia AFP. “Fue pintado por Rubens en el apogeo de su talento y autentificado por el profesor Nils Büttner”, especialista en arte alemán, flamenco y holandés de los siglos XV y XVI y presidente del Rubenianum, una organización en Amberes, cerca de la antigua casa-taller de Rubens, y encargada del estudio de su obra, según Osenat. “Lo encontré casualmente en septiembre del 2024 durante el inventario y la venta de una mansión del distrito 6 de París, área en la que se ubican numerosos museos y sitios de interés como los Jardines de Luxemburgo. Yo estaba en el jardín de Rubens, dando vueltas mientras el comité de expertos deliberaba sobre la autenticidad del cuadro, cuando me llamó para decirme: ‘¡Jean-Pierre, tenemos un nuevo Rubens!’”. El rematador explicó que, al principio, nadie creyó que la obra pudiera ser de Rubens. “Es un hecho rarísimo y un hallazgo sin precedentes al tratarse de una obra maestra”, explicó, añadiendo que un comité de expertos confirmó la autenticidad del cuadro. Asimismo, indicó que la pintura, de 105,5 cm por 72,5 cm, representa a Cristo crucificado, aislado, luminoso, sobresaliendo con fuerza entre un cielo oscuro y amenazante. Detrás del fondo rocoso y verde del Gólgota, aparece Jerusalén iluminada, pero aparentemente bajo una tormenta. Se detalla que la obra, que probablemente fue realizada para un coleccionista privado y que está en muy buen estado de conservación, perteneció a William-Adolphe Bouguereau, pintor francés del siglo XIX y, posteriormente, a los propietarios de la mansión donde fue hallada. “Es un hallazgo excepcional para el mundo del arte”, añadió Osenat, quien agregó que el próximo 30 de noviembre saldrá a subasta, estimando el valor del cuadro entre 1,5 y 2 millones de euros. Osenat admitió que es difícil predecir el precio final en la subasta del treinta de noviembre debido a la rareza de la pieza. Muchos museos podrían estar interesados en adquirirla. Hasta el momento, ningún coleccionista ni institución tuvo acceso a la pintura, ya que la noticia del hallazgo se conoció recientemente. Cabe precisar que Peter Paul Rubens (1577-1640) fue el gran maestro flamenco del barroco. Se le considera la figura más célebre de la pintura europea en la primera mitad del siglo XVII. Su producción fue vasta y diversa. Se calcula que dejó alrededor de 1500 obras. Este volumen se explica en gran medida por el trabajo de su taller, donde discípulos y colaboradores ejecutaban encargos junto a él. Sus lienzos abarcan temáticas religiosas, relatos históricos, escenas mitológicas, paisajes vibrantes y representaciones de caza. Todas sus obras están marcadas por el dramatismo y la energía que definieron su estilo.
El 9 de octubre de 1929 un teólogo alemán llamado Gustav Adolf Deissmann catalogaba los artículos de la biblioteca del Palacio de Topkapi en Constantinopla, cuando se percató de un curioso pergamino de piel de gacela situado entre otro material aparentemente no importante. En ella había un mapa, hoy conocido como el mapa de Piri Reis - que no suele estar expuesto al público - el cual fue dibujado y firmado por el cartógrafo turco Hagji Ahmed Muhiddin Piri, también conocido como Piri Reis, y estaba fechado en el año 1513. Reis fue un Almirante de la armada turca, experto marinero y cartógrafo, que afirmó haber utilizado 20 referencias de mapas y cartas para diseñar su mapa, incluyendo 8 mapas ptolemaicos, 4 mapas portugueses, un mapa árabe y otro de Cristóbal Colón. Desde su descubrimiento, el mapa ha provocado tanta intriga como controversia, sobre todo debido a la presencia de lo que parece ser una representación de la Antártida 300 años antes de ser descubierta, además de que parece mostrar la masa de la Tierra antes de ser cubierta de hielo, hace más de 6000 años. El profesor Charles Hapgood creó un gran debate cuando publicó su teoría sobre el mapa de Piri Reis en su libro Maps of the ancient sea kings (Mapas de los antiguos reyes del mar), en 1965. Hapgood y un equipo de alumnos de la Universidad de New Hampshire estudiaron el mapa y encontraron muchas anomalías, tales como el uso de la proyección de Mercator o la ya mencionada inclusión de una Antártida previa a la Edad del Hielo. Los griegos fueron capaces de crear mapas cilíndricos basados en el conocimiento de la Tierra esférica, aunque la proyección de Mercator no fue utilizada hasta el siglo XVI; fueron también capaces de utilizar la astronomía y la geometría para calcular latitud y longitud, aunque una absoluta precisión no fue posible hasta la invención del cronómetro en 1760. Estas dos increíbles características podrían explicarse por el uso de fuentes griegas de mapas y cartas desde la época de Alejandro, pero nada podría explicar la inclusión de la Antártida. Como resultado, Hapgood propuso que el mapa se basaba en documentos anteriores al año 4000 a. C., materiales anteriores a cualquier lenguaje desarrollado conocido y anteriores a civilizaciones evolucionadas. Dicha teoría implica que una civilización “prehistórica” dispondría de la tecnología necesaria como para navegar las grandes rutas marítimas y trazar el gráfico del globo terrestre con bastante precisión. Hapgood también sugirió que la representación topográfica del interior de los continentes requirió de capacidades aéreas, lo que implicaría que en la ‘súper’ civilización “prehistórica” existirían maestros aeronáuticos, conduciendo así a la especulación de una civilización perteneciente a la mítica Atlántida o de origen alienígena. Lamentablemente no se ha encontrado ninguna evidencia que apoyen tales teorías. Como era de imaginar, los escépticos de la teoría de Hapgood apuntan a que el mapa es una representación de la costa de América del sur, señalando que las características físicas modernas de la costa y del interior estaban incluidas en el mapa del siglo XVI. Los críticos sostienen que la imagen se refiere a la Antártida y a América del sur conectadas con Uruguay, donde Argentina aún no existía. Cabe precisar que durante siglos, antes del descubrimiento del continente blanco en el siglo XIX, los cartógrafos habían dibujado una gran masa austral de tierra (la Terra Australis Incognita) basados en la presunción de simetría exigida por Aristóteles y Eratóstenes, entre otros naturalistas griegos; la masa meridional del mapa de Reis podría ser una continuación de esta tradición. En un principio se creía que el extremo sur de Sudamérica y el de, una vez descubierta, Australia, debían estar unidos a esta gran tierra polar, de la que se pensaba que era mucho mayor de lo que es el verdadero continente blanco. Mientras este debate descarta la presencia de la Antártida en el mapa de Piri Reis, se han encontrado otros mapas anómalos que son idénticos, con el continente sin hielo, que sólo la tecnología del siglo XX, basada en imágenes vía satélites, ha sido capaz de identificar. Otras teorías de Hapgood ya han sido descartadas, como la teoría del desplazamiento polar que decía que un cambio repentino en la inclinación del eje rotatorio de la tierra en el año 9.500 a. C., podría haber dado lugar al desplazamiento de la Antártida, enviándola cientos de millas hacia el sur y provocando la alteración de su clima de semi-templado a gélido. Todas las evidencias sugieren que este cambio era imposible de suceder… La verdadera pregunta es que, si la Antártida es o no el continente mostrado en el mapa de Piri Reis, o en cualquiera de los otros mapas anómalos. Si lo es, ¿el mapa de Piri Reis podría haberse basado en los documentos de una civilización prehistórica, aún desconocida, que podría poseer una tecnología que produjera la posibilidad de viajar y trazar con precisión un gráfico del globo? A pesar del verdadero origen de las fuentes, una cosa es cierta: este mapa fomenta el debate sobre cómo vemos nuestra propia historia y cuáles de esas opiniones son exactas. Tal vez algún día se descubrirá la verdad.
