Hace dos generaciones, en el otoño de 1974, el presidente Gerald Ford y el Partido Republicano afrontaron las elecciones de mitad de mandato con considerable temor. En agosto de ese año, Richard Nixon comprendió que ya no podía eludir la justicia por sus crímenes en la Casa Blanca. Una grabación en particular, la llamada prueba irrefutable, demostraba que había conspirado con su asesor H.R. Haldeman para obstruir la investigación del allanamiento de Watergate. Los veteranos republicanos Barry Goldwater, John Rhodes y Hugh Scott le comunicaron a Nixon que el juicio político en la Cámara de Representantes era ahora seguro, y la condena en el Senado, probable. Nixon renunció, cediendo su cargo al vicepresidente Ford, quien, al siguiente mes, emitió la Proclamación 4311, indultando a Nixon por cualquier delito que pudiera haber cometido como presidente. Watergate, declaró Ford, había sido «una tragedia estadounidense en la que todos hemos participado. Podría prolongarse indefinidamente, o alguien debe ponerle fin. He llegado a la conclusión de que solo yo puedo hacerlo, y si puedo, debo hacerlo». Hasta entonces, a pesar de una economía desastrosa, Ford había gozado de índices de aprobación de hasta el setenta por ciento. Pero el indulto a Nixon fue un golpe político devastador, tanto para Ford como para el Partido Republicano. Su popularidad se desplomó en más de veinte puntos. Y, en las elecciones de mitad de mandato, los demócratas obtuvieron cuarenta y nueve escaños en la Cámara de Representantes y cuatro en el Senado. La nueva generación de demócratas novatos -entre ellos Gary Hart, Paul Tsongas, John Glenn y Patrick Leahy - pasó a ser conocida como los «bebés del Watergate». Esta semana, algunos comentaristas, tras agotar las metáforas marítimas habituales para describir las aplastantes victorias en las elecciones de mitad de mandato (una "ola azul" se convirtió rápidamente en un "tsunami azul"), se apresuraron a encontrar puntos de comparación históricos para el asombroso triunfo nacional del Partido Demócrata. Más de uno se decantó por las elecciones de mitad de mandato de 1974, posteriores al indulto. En su magnitud, la victoria demócrata en los comicios - un rotundo repudio, sobre todo, a Donald Trump y a la década vil y deshonesta que ha marcado - hace que la humillación posterior al Watergate parezca modesta. Ambas cámaras del Congreso cambiaron de mayoría, otorgando a los demócratas una mayoría sustancial en cada una. El nuevo líder de la mayoría del Senado no tiene por qué preocuparse si, por ejemplo, John Fetterman se pasa al bando contrario. Nueve de los diez estados más poblados tendrán gobernadores demócratas. Para quienes ya anticipan la carrera presidencial del 2028, es significativo que todos los estados tradicionalmente decisivos (que Trump ganó hace apenas dos años) hayan elegido gobernadores demócratas. El Partido triunfó en lugares inesperados, especialmente en el Medio Oeste y el Sur. Texas, el segundo estado más poblado de la Unión y tradicionalmente republicano durante una generación, tendrá un senador (James Talarico), una gobernadora (Gina Hinojosa) y una representante estatal demócratas. Kansas - sí, Kansas - eligió a un demócrata para el Senado por primera vez en noventa y cuatro años. Los demócratas también consiguieron victorias asombrosas en ambas Carolinas. El cambio geográfico fue tan marcado como el demográfico. Tras inclinarse por Trump en el 2024, muchos latinos se pasaron al Partido Demócrata; lo mismo hicieron muchos jóvenes blancos. (¡Gracias por replantearte las cosas, Joe Rogan!). Y los votantes negros acudieron masivamente a las urnas para apoyar a los candidatos demócratas. La diversidad de los hitos históricos fue alentadora. El primer musulmán en el Senado: Abdul El-Sayed, de Michigan. La primera gobernadora negra: Keisha Lance Bottoms, en Georgia. Los primeros gobernadores latinos elegidos en Texas (Hinojosa) y California (Xavier Becerra). Nuevo Méjico tendrá a la primera gobernadora nativa americana (Deb Haaland), y Minnesota enviará a la primera mujer nativa americana al Senado (Peggy Flanagan). Incluso los casos que estuvieron a punto de lograrlo fueron sorprendentes. En la conservadora Florida, una socialista demócrata negra llamada Angie Nixon estuvo a punto de convertirse en senadora. (Y tal vez habría ganado si hubiera recibido más financiación, o si hubiera sido un poco menos de izquierda; es difícil saberlo). Todo esto sucedió luego de años en los que el presidente y el vicepresidente han utilizado epítetos, chistes y mitos racistas. («¡En Springfield se comen a los perros!… ¡Se comen a los gatos!») Laura Loomer, una figura intolerante en la corte al servicio de la Administración, dejó clara la ideología trumpista cuando escribió en X: «Estados Unidos siempre fue concebido como un país de mayoría blanca. No como un basurero para las minorías del tercer mundo. Estados Unidos se fundó como un país cristiano. No como un país musulmán». Las elecciones de mitad de mandato asestaron a esa idea su mayor golpe desde el ascenso del musulmán encubierto Barack Hussein Obama a la presidencia en el 2008. La magnitud de la victoria no le dejó margen a Trump para inventar una teoría conspirativa y cuestionar el resultado. La noche de las elecciones, para sus propios estándares, se mostró cortés. Culpó a Fox News de las derrotas republicanas, «por presentar constantemente a la oposición demócrata». Por otra parte, afirmó: «¡Yo no estaba en la boleta electoral y, si lo hubiera estado, habríamos ganado por goleada!» ... Clásico de un perdedor. Los resultados estuvieron determinados por las preocupaciones económicas más urgentes de los votantes: el alza de los precios del combustible, consecuencia de los aranceles desafortunados y la desastrosa guerra en Irán; el elevado coste de los alimentos, la vivienda y la atención médica; y, para algunos, la ansiedad por los centros de datos, la inteligencia artificial y sus implicaciones para el empleo. Pero lo más llamativo del segundo mandato de Trump es que, al parecer, asumió el cargo con la intención de alardear de su cinismo, su avaricia y su desprecio por el pueblo estadounidense. Era como si su intención fuera dilapidar su apoyo lo antes posible. ¿De qué otra forma se explica la imprudencia de su comportamiento en el cargo? El primer día, en la investidura, dio un lugar de honor a un grupo de magnates que se habían sometido a su poder y a su ego. Estos acudían con frecuencia a la Casa Blanca, entregando ostentosos regalos y grandes donaciones para sus proyectos favoritos. Sonreían débilmente, obligados a escuchar sus diatribas estúpidas y a admirar el último adorno desastroso del Despacho Oval. Gastaron decenas de millones de dólares en el documental de su esposa sobre lo agotador que es soportar las atenciones del personal y lo solitario que es viajar de un lugar a otro en limusinas y aviones privados. Como en cualquier autocracia de pacotilla, este era el precio de hacer negocios. El populismo de Trump siempre fue un fraude. Ahora, claramente, no le importaba que lo supieran. En una fiesta de Halloween con temática de la jungla en Mar-a-Lago, los invitados disfrazados disfrutaron de exquisiteces de mariscos y una barra de caviar. Había una cebra enjaulada. Artistas de circo colgaban del techo. «Los ricos se pasan nueve horas arreglándose», comentó alegremente el presidente sobre sus amigos. Iba vestido con su habitual traje azul. «Yo tenía diez minutos, así que vine disfrazado de Donald Trump». Como sabéis, Trump ha demostrado desprecio por la ley, al desmantelar el Departamento de Justicia y ordenar a agentes federales que intimidaran a ciudades estadounidenses desde Nueva York hasta Minneapolis y Los Ángeles. Ha demostrado desprecio por la cultura y la educación, al amenazar y desfinanciar una institución tras otra. Ha demostrado desprecio por la competencia, al llenar su administración con personajes ridículos, a menudo odiosos y de cuarta categoría: Pete Hegseth, Kash Patel, Robert F. Kennedy Jr., Kristi Noem, Stephen Miller (increíblemente, el nuevo jefe de gabinete), el yerno, el omnipresente con la impresora portátil. En el extranjero, el desprecio de Trump por las limitaciones a su poder ha sido igualmente evidente. Los aliados más cercanos de Estados Unidos se vieron obligados a lidiar con sus aranceles arbitrarios, sus amenazas de romper alianzas y sus insinuaciones periódicas de invasión. Trump ordenó a su gobierno invadir Venezuela, encarcelar a su presidente, nombrar a uno más dócil y comenzar a robar el petróleo y el oro de ese país. Fue un retroceso a una época anterior del imperialismo estadounidense, cuando la intervención militar en América Latina era un instrumento habitual del poder presidencial. El resultado más trascendental de las elecciones de mitad de mandato ha sido frenar el fervor del trumpismo y disminuir su amenaza a las instituciones democráticas, a las libertades personales y civiles, y a la decencia misma. El singular autoritarismo sensacionalista de Trump finalmente ha perdido atractivo, y él ha perdido el rumbo. La elección también supuso una reivindicación para quienes se negaron a someterse. Ya conocemos bien a los numerosos políticos, socios de bufetes de abogados, multimillonarios, directores ejecutivos, rectores universitarios y otros que se doblegaron ante Trump. Parte de la razón por la que sobreviviremos a la era Trump es que muchos más cumplieron con su deber con honor. Jueces, abogados de derechos civiles, académicos, funcionarios electorales, curadores, artistas e incontables ciudadanos comunes se alzaron. Su resistencia al acoso, la corrupción y la crueldad de Trump ha cobrado nueva fuerza política. Tras las elecciones de mitad de mandato, la Casa Blanca publicó un mensaje en redes sociales: «Trump sigue siendo su presidente». Es información útil. Mientras permanezca en el cargo, es improbable que su partido se deshaga de su obediencia casi sectaria. JD Vance, su posible sucesor, cree que puede ganar en dos años simplemente reconociendo la insensatez de ir a la guerra con Irán, sin dejar de imitar la crueldad y el dogmatismo de su mentor. Vance está convencido, según ha declarado, de que «Donald Trump decidirá en última instancia quién será el candidato republicano». Este es un momento de enorme alivio y celebración. Trump aún puede causar daño y, en caso de derrota, podría mostrarse aún más desquiciado y vengativo. Pero las restricciones en el Congreso y más allá son ahora mucho mayores. Este autócrata anciano, repudiado por un electorado que alguna vez creyó tener bajo su influencia, se ha debilitado considerablemente. Los jóvenes del Watergate llegaron a Washington en 1975 decididos a transformar la política estadounidense; cuando Jimmy Carter, un demócrata moderado, ganó la presidencia, sus perspectivas parecieron mejorar aún más. Sin embargo, apenas a seis años de su gran triunfo electoral, Ronald Reagan, un ideólogo de derecha, fue elegido presidente y los republicanos se hicieron con el control del Senado. Los reformadores de 1974 se encontraron defendiendo logros sobre los que esperaban construir. Habían contribuido a cambiar Washington, pero el país estaba cambiando de maneras que les costaba comprender. El próximo Congreso triunfará no mediante una obsesión con la retribución y el castigo, sino cumpliendo con las innumerables esperanzas y demandas de los votantes que eligieron a sus miembros. Los demócratas del 2026 han ganado una oportunidad extraordinaria. Lo que hagan con ella determinará el significado de estas elecciones. El trumpismo ya está acabado - aunque aún pueda dar algunos manotazos de ahogado - y su derrota el 2028 lo confirmará.
